當時只覺得可能那一代巴西球員大概能力強者少，想不到到了八年後的今天才察覺那一仗意義重大。當年的冠軍其實都有卡華路、費拿甸路和尼爾瑪等晉身過大國腳並在歐洲球壇有不錯演出的球員。但最大問題還是控制中場的能力。

在大國腳的賽事中，大部分球隊面對巴西都是求穩守，在中前場不施以強度高的迫搶。當時如未能撕破對守防線，責任多被歸咎於前線和攻擊中場。但逐漸對手似乎找到巴西真的的弱點：中場控制力。最晚到零四年南美國家盃這問題已顯露出來。當時巴西雖然不是精銳盡出，但攻守連繫已顯然有問題。印象尤其深刻是分組賽對哥斯達黎加，整個上半場巴西在中後場即使能控球都難以將球運到中前場。阿歷斯、阿祖安奴等將在攻擊線根本無從發揮。終於在完半場前阿歷斯按捺不住走到後場要求，再傳出一記致命長傳予阿祖安奴打破僵局。

到零六年世界盃十六強對加納時，中場失控的問題更是表露無遺。八強敗在法國一仗，中場更是完全崩潰，輸得極為難看。歸根究底，巴西近年不斷生產不大會傳球和控制節奏的防守中場，可說是致命傷。這類型球員以踢過三屆世界盃的基拔圖‧施華為代表。此子防守力當然不差，但如要他負責轉守為攻的任務或者助球隊控制戰局則絕非其所長。其它類似的球員有明尼路、荷穌耶、杜杜、艾馬臣等。現在港效力晨曦，曾是山度士預備組隊長的羅拔圖也是這樣的球員。他現時好像已多任中堅，可見這類球員的最主要本領為防守而非組織攻勢。

我相信無論是大菲、彭利拿還是鄧加都知道問題所在，而他們用了兩個不同方法去處理。大菲和鄧加都是不採取控球在腳的踢法，讓另一位衝刺力強的球員在防守中場位置上協防，並利用這位球員的運球能力連繫攻守（大菲時代先是聖保羅人祖連奴，後來則是基巴臣；鄧加在世界盃則是以美路為首選，副選是拉美利斯）。在這種踢法下中場控制不重要，故我們可時常見到他倆領軍的巴西在控球時間較少的情況下取勝。

崇尚控球踢法的彭利拿則以技術較優的球員與基拔圖施華作搭擋。本是擅長在左翼舞龍咁舞的施羅拔圖是這位置的首選。但即使是施羅拔圖那樣有優秀腳法的球員，要在控制節奏上作出貢獻也不是易事。零六年世界盃十六強被加納圍攻卻大勝後，彭利拿便將陣式由四二二二改為四三一二。攻擊線上放棄了卡卡，由當年效力里昂的另一位祖連奴充任防守中場。結果對法國這一招也是沒有任何作用。

換言之，事實證明，面對對方在中前場的迫搶，巴西根本沒有能力能控制戰局。山度士對巴塞隆拿為何如此一面倒也與此有關。當巴塞隆拿有巴斯基斯和沙維那樣能保護皮球、控制節奏的中場球員時，巴西在過去十多年卻是沒有任何一個這類型的球員。懂傳球的人不是沒有（阿歷斯和簡素就是表表者），但兩人的位置都是靠前，而且踢法過分優雅根本不能在中後場做破壞性的工作。

為何會出現這樣的轉變？據英語世界南美足球權威TIM VICKERY的說法是因為翼衛在近二十年成為了巴西球隊的進攻泉源，故令防守中場的防守能力更重要。這變相犧牲了這個位置在其它方面能功能。如果巴塞隆拿大勝有甚麼意義的話，就是提醒巴西翼衛與全能的防守中場是可以並存的。事關巴賽隆拿陣中就有丹尼爾、阿祖安奴和麥士維（發佈此文時已離隊）三位巴西翼衛在陣。諷刺的是，前兩者都是零三年世青盃冠軍隊成員。我們也可以說，巴西式翼衛對近年巴塞隆拿的皇朝極度重要。丹尼爾活動範圍之廣令到巴塞隆拿在球場中央位置人數多數漸優，還有當年巴列堤在歐冠盃決賽對阿仙奴一役後備上陣立下汗馬功勞。

距離世界盃還有兩年半，山度路和路卡斯能為巴西中場提供近十多年沒有的傳球和控制節奏的能力嗎？靴蘭尼斯有沒有機會再在這位置一試身手呢？無論如何，長遠而言巴西足球對防守中場這位置的認識必定要有重大改變才行。

不過，那種為香港的勝利的興奮的感覺早已不再存在。尤記得零零至零一年那一屆港隊用全外援出戰，我坐在重建後的大球場獨個兒坐在大鐘底，看著球迷為謝利的入球狂歡，我則冷眼旁觀。近年每次港隊贏得省港盃，我的感覺都是怪怪的。箇中原因不只一個，但其中一個主因近年常在思考一個問題：省港盃真的值得香港球迷重視嗎？

省港盃創辦於七九年，據說是文革後第一個大陸與境外的體育交流項目，故其政治意味格外重要。七十年代末、八十年代初的香港球迷對香港足球的理解是怎樣的呢？最年青的球迷也看過七七年香港隊在世界盃外圍賽打到最後一輪。二十出頭的除了可能未有淡忘傳說中很經典的香港對北韓（七五年），還是知道中華民國跟香港隊一同出戰一九六八年亞洲盃決賽週的事實。對中年人來說，香港曾是亞洲足球王國：中華民國連奪兩屆亞運足球金牌，並取得六零年奧運參賽資格。

依此經歷而言，那個世代的球迷應該不視大陸的一個省為香港足球的競爭對手。香港的對手應是是國際賽中亞洲的一、二線國家。當然，當年的廣東足球的地位也比當下好，八十年代與遼寧足球同屬內地最高水平。古廣明、趙達裕和較後期的謝育新、吳群立等肯定是亞洲頂級球員。到九二年，靠粵穗聯軍便幫大陸隊拿下九二年亞洲盃決賽週的入場券。

儘管如此，廣東隊就是廣東隊，他們始終是大陸一省的代表隊。就算廣東隊的實力是大陸最佳，七十年代末香港足球所追求的不應該是勝過廣東隊，而是追得上韓國、伊朗等。為甚麼省港盃要成為香港足球盛事？為甚麼當年坐在我身邊而比我年長得多的香港球迷會為打敗廣東隊而如此雀躍？我這八十年代初出生，連「五一九」都不在記憶中的球迷實在無法理解。或許要做一個科學的研究去探討老球迷的「世界觀」才能找到答案吧。

我不敢說沒有省港盃的話香港足球所走的路會截然不同。對創辦是項比賽的霍英東來說，香港足球當然應為內地足球發展發揮某些作用。但對球迷而言，對省港盃的著迷是否反映著我們的視野就是不夠遠大？若是如此，是因為當年的球迷沒有「先進國際觀」，還是球迷的視野被這個城市那不屬非主權國但又有參加國際賽的地位而限制了？

除了省港盃外，現時香港的年度對外賽事有港澳埠際賽和已成為球會賽事的滬港盃。戰後初期沒有省港盃，除了有港澳埠際賽同和舊滬港盃（上海落入共軍手中後停止）外卻還有，港星埠際賽、港越埠際賽、港菲埠際賽。另外尚有和和盃這項港馬華人埠際賽。後四項的對手當時或後來都成為主權國。每一項比賽停辦都有不同原因，但如果它們能持續下去，七十年代末和八十年代初的香港球迷的眼光又會否不一樣呢？

然而，防守卻非這隊山度士的強項，這在四強對柏雷素爾已是十分明顯。中路防守一向都不穩健，自由盃後又有左後衛小國腳阿歷斯‧山度路改投波圖，令球隊軟肋更明顯。無論是四強串演左閘的杜華爾還是在決賽復任正選的老將里奧都不是防守能力高強之輩。事實上，除了里奧之外，決賽其它三名正選守衛在巴西聯賽也不能算是一流後衛。

此外，山度士控制中場的能力也是一般。儘管我喜愛具侵略性的阿魯卡，但這位後腰也不是能控制中場的球員。就算原來是正選但因傷缺陣的另一名後腰阿祖安奴在場，場上的形勢大概也是相差無幾。尤記得自由盃十六強次回合作客阿美利加，山度士也是整場陷於劣勢，要靠守門員多次精彩撲救才能保住勝局。更何況今晚的對手是巴塞隆拿？

沒有中後場保住不失和向前線作出輸送，山度士要效法當年聖保羅和國際隊那樣偷襲成功的難度實在太高了。

其實不常看巴塞隆拿。今天細看，覺得作為守衛面對著巴塞隆拿真的會很無助。對防守球員來說，最麻煩的事不是與對手的當家球星單挑，而是當你看管的球員在沒有球在腳下企圖甩開你，而你根本不知道應該跟著他還是讓隊友接力看管該對手。巴塞隆拿能製造這麼多空位，這就是根本原因。

難道在世上沒有辦法組織一支球隊有十多個球員的控傳球能力與巴塞隆拿相約嗎？辦法肯定是有的。但要令到球員這樣不停走位支援，還要每一位都有意識在前場即壓迫對手，實在是沒有太大可能。更絕的是，巴塞隆拿球員的身體狀態好到不得了，第二點基本上永遠都是他們搶到的。

談教練的部署其實無甚意義，但還是要討論一下。拉馬路收起艾蘭奴，並將丹尼路移前踢中場，再起用中堅般奴踢右閘。這安排實在是令人費解。般奴整場球賽都當自己是中堅一樣的佈防，令蒂亞哥輕鬆到不得了。山度士中路本已是轉身奇慢，現在連右閘也非靈活球員，更令殺著是從後插上的巴塞隆拿如魚得水。落後兩球後換入艾蘭奴，但被犧牲的卻是即將轉投波圖的丹尼路。此舉無疑希望藉艾蘭奴的經驗令中場踢得穩一些，但卻未能改變後防錯漏百出的問題。

事實上，山度士續以一貫的陣式（四三一一一）去挑戰巴塞隆拿根本是形同自殺。巴塞隆拿不踢中鋒，今仗更其實只得三名後衛，而且艾比度和普奧爾也時到中前場駁腳。換言之，巴塞隆拿除了有蒂亞哥在左翼、丹尼爾在右翼外，中路位置可以有多達六名球員。試問一條三人的中場線又怎能抵擋得住？

相比之下，哥迪奧拿索性讓防守欠佳的丹尼爾踢右翼，派出普奧爾看管尼瑪則是明智之舉。想不到拉馬路準備半載，竟然在戰術上的競爭也是完敗而回，令人失望。值得一提的是，山度士只得一點五個前鋒，巴塞隆拿用三名後衛已是足夠有餘。那麼，巴塞隆拿既然不用中鋒，那要兩位中堅幹啥？為何不能釋放一人到中場線壓縮他們傳球的空間？

當然，紙上談兵容易。而且沒有人能找到另一隊與巴塞隆拿踢法相近的球隊來做實驗。但我還是期待有一天有球隊用三六一來對抗巴塞隆拿的。

大家用同一個出入口，球員在局與局之間所坐的位置根本就只是公眾席上的第一排。他們的財物就放在座位上，教練則另外在觀眾席上找空間坐下觀戰。如果觀眾集中欣賞球賽，要偷走妮高的智能電話根本不是難事。可惜對這項運動認識不深，否則如能認出坐在身旁的是甚麼響噹噹的人物，也是相當有趣。

老實說，雖然我覺得壁球大概是足球以外最好「玩」的運動，但若論觀賞性，壁球真的不太高。職業球手的防守能力都很強，對業餘球手的必殺球，對職業球員來說實在是沒有難度可言。因此，除了罕有的無壓力下犯錯外，每一分的勝負往往要打數十板才能分曉。雖然說在網球、羽毛球等其它拍類運動，觀眾都渴望來回球多，但物以罕為貴。當差不多每一球都是纏鬥多時才能分出高下，那就不太矜貴。

此外，球場空間太小也是另一問題。當然我必需承認我不懂球，但看了差不多三場賽事，不同性別的球手的打法都是大同小異。要主動取分不外乎是用腕力將球從高壓下，令球撞牆後即時落地；又或者是將對手調動到前場後來趕快打球打到後場來一個絕殺。換句話說，變化似乎不太多。更麻煩的是，在高速的職業賽下，球員碰撞極多，一局有五、六次乃係正常的頻率。有關碰撞後是否重打的決定要由裁判作判決，而判決時有爭議。而為何有時重發、為何有時碰撞後卻讓阻人者照樣得分，大概是未打過高水平壁球賽的人難以明白的。

裁判和球員、教練一樣，其位置都在觀眾席。三人坐在球場後方居高臨下觀戰，雖說是最佳位置，但要看清楚球賽卻非易事。事實上，職業壁球的速度太快了。假如視線未能捕捉整個球場，那麼你把焦點放在球手擊球時，根本沒有足夠時間看得清楚球是如何撞牆的。事實上，即使球證也不時看不清楚球是否已經出界又或者是否已彈地兩次才被擊中。陳浩鈴飲恨的那一球，也是因為自己誠實承認自己擊球出界，球證才將該分判予對手。

最後要提的還有兩點。首先，雖然香港女子球手水平已是世界前列，而且近年的好手和教練都是華將，但壁球仍然是非華裔完全主導的玩意。司儀只說英語，場內觀眾華人大概只有一半。

另外，即使歐詠芝打入四強，世界排名已升到港將史上新高的第七名，賽事在華報上的版面仍是遠不及本地球手已全部出局的羽毛球賽。這是因為歐沒有如趙詠賢那樣贏過亞運金牌（老實說，面對著天下無敵的大馬球員妮高，要贏實在是難度奇高）還是因為她的樣貌不像趙那麼受到青睞？

（本文寫於二零一一年十一月十九日）

文尼斯上任時曾揚言要重拾進攻踢法。但試問沒有控球權，又怎樣進攻？似乎文尼斯的信心受到近績而動搖，南美國家盃的失敗經驗令文尼斯不得不重新思考未來的部署。原來的絕對核心甘素被貶後備，球隊的進攻回到鄧加時代那種高速突破的路數，如非柏圖兩度失機，巴西早已領先。

柏圖連番失機當然令人搖頭歎息。但他在這場友賽的失誤卻未必沒有正面效果。因為沒有領先，所以沒有證據證明這反擊打法值得在日後繼續下去。

南美國家盃的結論是路卡斯與拉美利斯組成的後腰線在進攻上尚可，但防守卻未如理想，似乎球隊需要多一名能攻擅守的中場球員。文尼斯今次的陣式確是較像四三二一。路卡斯沒有上陣，由哥連泰斯的拉夫取而代之。薩克達的費拿甸奴亦取代甘素而且位置較後。拉美利斯則仍在陣中。這陣勢的調整方向正確。可惜儘管後腰線人數較多，攻守能力卻不進則退。三人中只有拉美利斯有一點作用，另外二人幾乎完全隱形。當中拉夫的演出簡直是駭人。他全場不可能有超過兩次搶截成功，在控制節奏和發動攻勢上也全無貢獻。下半場多次見當球在路斯奧和蒂亞哥施華腳下時，即使拉夫走到空位接應，一對中堅寧願冒險大腳踢前也不傳球給他。一時間中堅才是發動攻勢的泉源，可見他們對拉夫根本沒有信心可言。

即使如此，拉夫卻可以踢滿全場賽事。文尼斯在當哥連泰斯教頭時，拉夫已是旗下球員。費拿甸奴亦跟文尼斯共用同一經紀。究竟這條後腰線是為了改善巴西，還是抬高球員的身價而設，實在值得懷疑。

過去六戰只嘗一勝，對傳統足球大國未嘗勝果，遇挫折後即來個踢法急轉彎。更要命的是仍然不起用正宗中鋒和堅持不徵召馬些路、靴蘭尼斯等良將。文尼斯已沒有太多機會了。如果未來半年球員依舊未有具說服力的演出，那麼讓原來的首選Muricy Ramalho在世界冠軍球會盃後上任絕對是合情合理。

（本文寫於二零一一年八月十四日）

在世界盃外圍賽，烏拉圭僅得六勝六和六負的戰績，後來要靠附加賽才能壓倒哥斯達黎加晉級。但之後在世界盃先奪殿軍，再勇奪南美國家盃。或許這說明了長途聯賽和數星期內煞科的大賽是很不一樣的作戰模式。平日的外圍賽，教練根本沒有時間去調較球員的狀態，傷停問題總會在長途賽中對調動帶來困擾。在大賽中，準備時間不但較充裕，只要帶點運氣，傷停問題的影響也可以是不太大。當然，在淘汰賽中，偶然性還是相對重要的。

以去年世界盃決賽週為例，烏拉圭首仗就是要悶和後來成小組包尾大幡的法國，結果順利達到目的，並顯示出良好的防守力。之後兩場亦保持清白之軀，先輕取弱旅主辦國南非，再在壓力不大的情況下小勝墨西哥一比零。到十六強雖然下半場一度在場面上形勢甚麼惡劣，但梳亞雷斯末段救駕得以晉級。八強則是梳亞雷斯再作救世主令烏拉圭從死裏逃生。

我想，梳亞雷斯那一下手球之重要性之大，可能改寫烏拉圭未來一整代男子足球員的心態。四強對荷蘭，儘管缺少梳亞雷斯而且球證多番作出對荷蘭有利的錯誤判決，但在科蘭領軍下球隊從未放棄。我想，這就是梳亞雷斯那一下手球令到眾人堅信命運是站在自己的一邊。而這心態亦延續到今次南美國家盃。對阿根廷一仗下半場如此英勇的演出就是一例。當然，若沒有梅斯利拿在法定時間最後一分鐘連番作出不可思議的撲救，那麼烏拉圭還是早強便已出局。

當科蘭在決賽射成二比零後，我忽然想起其實我從未見過巴拉圭在大賽中的淘汰賽中打過勝仗。在維基搜尋多屆南美國家盃的戰況，找到上世紀六十年代仍未找到巴拉圭在一場過的淘汰賽有勝果（兩回合的淘汰賽倒是有的，至於上次取得冠軍則是循環賽），實在可怕。或許這樣的歷史，即種下了巴拉圭球員那種極為怕輸的心態，在淘汰賽即使防守堅固，但球在腳下總是踢得極為拘謹。也許，假如去年卡度素那隻十二碼是進了的話，一切都會改寫。但那一記軟弱無力兼無角度的射門就是被卡斯拿斯救出，巴拉圭要在淘汰賽取勝，不知要等到甚麼時候了。

烏拉圭的勝利或許還證明了兩點。第一、在國際賽取得好成績無需粒粒皆星。絕大多數的球星級人馬，要發揮最高水平還是要有一套能讓他們發揮的體系。如果我們經常追問為何美斯在國家隊演出不如在巴塞隆拿，那麼為何佐根遜、達施華、洛基祖尼亞等將卻時常在國家隊有一流演出？第二、烏拉圭能選擇的球員少也許是美事一宗。球員少，能選擇的體系自然不多。教練不會因為短暫成績欠佳而有壓力去徹底改造球隊，這對球隊慢慢建立自己的風格和培養默契、紀律性等也許是有利的。

（本文寫於二零一一年七月二十六日）

末段尼瑪因傷退下火線，換上費特與柏圖合演雙箭頭其實效果還是可以。但加時上半場大盧卡斯被逐，致要以艾蘭奴取代柏圖，而艾蘭奴的傳球又出奇地保守，更令球隊在加時下半場無法製造像樣的入球良機。至於四個點球俱射失則是後話。

雖然說這是四戰發揮較佳的一仗，但似乎也證明這陣式的不可行。今仗四名攻擊球員竟然以羅賓奴踢得最出眾（我從未見過他在國家隊面對強敵有此演出，今仗好像是突然開竅），其它三人則發揮一般，甘素更加是「冇乜波踢」。似乎這套戰術體系是限制了數名良將的發揮。觀乎他們在球會時的演出，或許尼瑪、甘素和柏圖都是要有正宗中鋒在前線掩護才能踢出最高水平的球員。這三人和羅賓奴大概一定要犧牲其中一至二人才行。

阿Q一點說，今次出局未必盡是壞事。零五年洲際國家盃和零七年南美國家盃的勝利，先後讓彭利拿和鄧加作出錯誤決定，終在世界盃招來惡果。今次出局，若能換來對進攻體系的反思，對靴蘭尼斯、馬些路、Leandro Damião和尤利安奴等猛將的重視，也算是有收穫的。

既然不像鄧加那樣強調反擊，那麼中場的輸送可說是進攻發揮至為關鍵的一環。次仗對實力較強而且基本上是踢四一四一的巴 拉圭，中場還是發揮不來。即使在生死戰在厄瓜多爾身上取得四個入球，但在三比二前，無論傳送和配合巴西的演出都是不如對手的。路卡斯和拉美利斯在中後場得 球後經常找不到支援。而當球在後衛腳下時，只要厄瓜多爾有人及時壓迫路卡斯和拉美利斯，巴西的後防球員也只能續在後防橫傳，或者吊球到沒有正式中鋒的前鋒 線。

路卡斯的傳球和控制節奏的能力已是近年巴西防守中場中難得一見的。拉美利斯活力十足，能後上製造機會，對巴拉圭先開紀 錄的一球就是靠他爭回來的。這個組合似乎值得看好。但接戰下來，這組合的漏洞也相當明顯。始終截擊和拚搶都不是此兩人的特長，在搶第二點和搶走對手控球權 這兩方面，這對中場組合是略為輸蝕的。對厄瓜多爾所失的兩球，與此不無關係。

既然如此，那麼應在場上作出補救。但很奇怪， 甘素、尼瑪和羅賓奴都是在「有心情」的情況下才回防，更令中場的人數不足，令路卡斯和拉美利斯均相當吃力。三位山度士出身的球員再加上柏圖留在前方，嚴格 來說巴西只得六人做防務工作。同時在控球在腳時，前線四人的位置依然太前，鮮有回到中場支援，令到控球戰術未能有效發揮。對厄瓜多爾之戰表現稍有提升，主 要還是馬干取代了首兩仗演出拙劣的丹尼爾，令球隊多一個進攻點。

談到前線，甘素和尼瑪雖然還未到歐洲踢球，但其「卡士」是無庸置疑的。單是甘素傳交費特追平巴拉圭那球已令人看得津津樂道。但由於球隊的進攻經常未到禁區便被中斷，再加上文尼斯棄用正式中鋒令球隊沒有人能在對方危險位置背向龍門停球，令進攻甚為困難。

要 解決以上的問題，除了應考慮以正式中鋒取代羅賓奴（始終他與尼瑪的風格太過相近）外，還要作出以下兩個調動中的其中一個。一是要求甘素多回中場線附近拿球 和協防。二是索性效法山度士那樣多起用一名能連繫攻守的球員，將陣式微調至四三一二。山度奴因傷退隊，他與路卡斯是否能共同上場當然尚需未來的試驗驗證。 但艾蘭奴與伊利亞斯其實都能勝任此職。不過，對我來說，最適合擔當此重任的還是拉素的全能中場靴蘭尼斯。

彭帥先爭自主權

四名球手單飛的起源，來自於二零零五、六年間先後有彭帥和李娜公然對舉國體制的不滿。當時網球管理中心孫晉芳公開痛斥二人，彭帥更因為抗爭而在網球壇消失了幾個月。有趣的是，李娜在法國公開賽贏得冠軍後，也不計前嫌感謝孫晉芳。

孫晉芳本人除了是內地體育界官僚外，也是八十年代初中國女排的顯赫人物。儘管隊際運動與個人運動不盡相同，但作為退役運動員，對旗下金花的抱怨大概 不會不寄予同情。但當時全國傾力要衝北京奧運成績時，孫晉芳又豈敢冒險讓她們單飛？所以一切還要留到奧運會結束後。當然，這並非代表舉國體制是一無是處。 試想想，如果沒有舉國體制在青少年時期為李娜打下根基，李娜大概根本永遠都沒有足夠資源與那些有一流網球根基的歐美選手拚過。換言之，重點其實不在於者舉 國體制的存廢，而是讓不同的制度同時生存，讓運動員有選擇權在不同的制度受訓。

香港運動員缺自主權

有趣的是，在相對自由的香港，不少項目的運動員是沒有自由的，是不能夠選擇自己教練的。不少體育總會都搞長期集訓的香港集訓隊，而參加大賽的選手都 是在集訓隊中選出。暫且撇開那些集訓隊教練會否偏袒個別選手或者陣營而不談，這制度的荒謬之處就是即使集訓隊的安排並非一定對運動員最好，運動員如要出席 高水平國際賽磨練或者期望自己能在國際賽為港爭光，他們就要犧牲自己的自由。前曾跟進過的女子花劍培訓中心事件就是運動員要保護自己自主權的例子。

搏擊界的「師承關係」

更可怕的例子可以在一些搏擊運動中找到。據說，原來在某搏擊運動中，如一名運動員已考獲黑帶的話，他/她是不能隨意轉到另一間搏擊館的。如果黑帶運 動員要轉會的話，必先得到原屬的搏擊館同意始能獲另一間搏擊館接收。然而，這安排不是源於職業運動員之間的合約束縛，而是基於某些搏擊運動所高談的師承關 係。既然運動員在館長的栽培下才達到黑帶的水平，隨便離去豈不是對其師不敬？

但究竟傳統的師徒關係是否真的適用於在當下社會呢？首先，館長其實只是一個搏擊館的負責人，他本身可能對該運動一竅不通，未必教授過運動員。另外， 即使運動員是館長親自教授，難道運動員無需支付任何費用？學員其實只是向教練購買其服務而已，但該界別的當權者將教練和受訓者的關係演繹成師徒關係，就為 限制運動員的自由提供好像合理的理由了。如果學員和教練之間真的建立了師徒情誼，試問又何需該運動員總會用政策來阻止黑帶選手轉會？據說如有屬會敢接收未 經原有屬會批准的，該會將受到停權及罰款的處分，十分可怕！

為保護師承關係還是屬會負責人的利益？

別以為在個人運動中，運動員隸屬哪一間會並不重要。一個運動員如果為自己的資格續期、考核更高資格的證書、爭取進入代表隊、申請教練証，通通都要自 己的搏擊館保薦的。換言之，如果與自己的搏擊館鬧翻，又未能改投別館，該運動員的競賽生涯便告終止。如果他/她是靠授徒維生的話，喪失教練證的後果可能是 飯碗不保。據相關人士轉告，有一黑帶教練早在逾五年前已申請脫離母會，但因館長不批准而未能如願。由於未到黑帶階段的選手是可以自由轉會的，那些原本跟著 該教練的學徒見自己的教練準備轉會，也脫離該館。館長見狀便老羞成怒公開宣稱已開除該黑帶教練。有趣的是，即使被開除後，這位教練仍然受到母會的約束，沒 有得其准許是不能轉會的。換言之，被逐出門的徒弟原來還是徒弟，比特區高官的過冷河期苛刻得多。師徒關係顯然比公眾利益更加重要。

事實上，很多時教練與搏擊館負責人之間的關係主要只是分賬的關係。如果某個教練得學員支持的話，那麼學員根本不會理會教練背後是甚麼搏擊館，只會跟 隨教練。因此，如有教練轉會，勢必影響搏擊館負責人的利益。師承制如此嚴苛，或許只是維護搏擊館負責人的利益和之間的秩序而已。運動員和教練員的權益，並 不在考量之列。這也不是怪事，因為本身總會就是行屬會制，決策機關的人都是搏擊館的負責人，當然以自身的利益放在首位。

屬會制在香港各體育總會都十分普遍。但這種變相只讓屬會負責人參與決策，將運動員、教練、裁判等持份者排除在外的制度對各項運動的發展其實並無好處。最近足總在鳳凰計劃的推動下已有少許變更，類似的計劃是否能套用在其它運動項目，讓運動員有在體制內發聲的空間，以爭回自己的自主權？

這次會面的起源大概是來自於申辦亞運的議題。申亞議題帶起了社會就有關體育事務的討論。而在一月五日立法會大會，甘乃威亦會提出一個有關體育事務的動議，故有今次會見以了解情況。

與會者所參與的項目包括柔道、劍擊、劍道、跳水、武術散打、風帆和摔交多項。據大聯盟召集人黃柱光透露，其實尚有起碼五、六個項目的參與者曾與他聯 繫，但因為懼怕體育總會的打壓而不敢站出來。這種敢怒不敢言的心態正反映了現時體育總會具壟斷性卻很容易淪為小圈子俱樂部的問題。沒有外界的制衡、自身的 管治又不夠民主透明，再加上缺乏具公信力的申訴機制，在總會內掌權的當權派要打壓異議聲音實在不難。

雖然體育界往往以「體育自主」的大旗抗拒政府的干預。但由於各大小體育總會現在都有公帑支持其運作及活動，政府完全漠視苦主的訴求未免是於理不合。 事實上，要求政府發揮影響力未必等如要政府介入體育總會的日常運動與人事。年初發佈的足球報告其實就是以額外撥款利誘足總改革的示範。在會後苦主們發表聲 明，表明希望「各香港體育總會都需要有民主、公平的體制，且處事要有透明度，並設立具公信力的申訴制度」。

苦主們針對政府的訴求則有以下兩點：

「一、政府應通過立法或者行政手段推動香港各體育總會管治變得公開和透明，使各持分者都能參與體育總會的管治。

二、在體育界建立良好的管治體制前，康文署應該正視針對受資助體育總會的申訴。」

而甘乃威則承諾會在一月五日的會議上提及苦主們的訴求，並在日後的民政事務委員會的會議上向政府施壓，務求體育總會的改革能邁出一步。